CDMX.- Tras años de discursos contra la “entrega” del petróleo y la prohibición práctica del fracking, el gobierno de Claudia Sheinbaum está corrigiendo el rumbo de Pemex con medidas que el sexenio de López Obrador rechazó de plano. El director Juan Carlos Carpio Fragoso informó ante diputados que la empresa ya perforó un pozo de captación en Hidalgo, Coahuila, para estudiar si hay agua salobre suficiente y aislada de acuíferos de consumo humano que permita avanzar con fracturación hidráulica en las cuencas Sabinas-Burro-Picachos y Burgos. La condición es clara: “si no hay agua salubre suficiente no se va a avanzar”. Al mismo tiempo, Pemex avanza alianzas con Petrobras, BP y Eni para exploración en aguas profundas (campo Trión, primer barril previsto para diciembre de 2027) y tiene en operación nueve de diez contratos mixtos con privados que proyectan 39 mil barriles diarios de líquidos y 102 millones de pies cúbicos de gas para finales de 2026, con Pemex conservando al menos 40% de los beneficios.
La corrección es tardía y forzada. Bajo la administración anterior la producción cayó de forma sostenida, la deuda se disparó y México llegó a importar cerca del 75% de su gas desde Estados Unidos. Ahora el plan oficial contempla 1.8 billones de pesos de inversión propia entre 2025 y 2030 para intentar llegar a 1.8 millones de barriles diarios hacia 2028. Es el reconocimiento tácito de que la política de “rescate soberano” dejó a la empresa sin capacidad de inversión ni tecnología suficiente para reponer reservas.
El contraste ideológico es imposible de disimular. Lo que se presentaba como defensa del interés nacional terminó por profundizar la dependencia externa y el deterioro operativo. Abrirse ahora a capital y tecnología extranjera no es un “cambio de visión empresarial” voluntario; es la consecuencia directa de haber agotado las reservas políticas y técnicas de la estrategia anterior. Si los estudios hídricos en Coahuila no salen bien, el fracking se detiene; si salen, el gobierno tendrá que explicar por qué lo que antes era inadmisible ahora es necesario. En ambos casos queda al descubierto el costo de haber priorizado el discurso sobre la producción.