CDMX.- La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación confirmó este miércoles, por cuatro votos contra uno, la orden del INE que obliga al partido recién registrado Somos México a cambiar su denominación, emblema y colores antes del 31 de agosto. El argumento central es que “Somos México” no distingue con claridad a la organización frente a otras fuerzas y puede proyectar una identificación con la nación entera, además de que el rosa y el diseño se acercan a los de los partidos locales Fuerza por México en Tlaxcala, Puebla y Baja California Sur. El magistrado Reyes Rodríguez Mondragón votó en contra y cuestionó abiertamente la decisión: señaló que el artículo 39 de la Ley General de Partidos Políticos no impone esas restricciones sobre los nombres y recordó que el propio tribunal había validado previamente elementos similares.
Guadalupe Acosta Naranjo, presidente del partido surgido de la llamada Marea Rosa, no se guardó nada: acusó inequidad electoral y un intento deliberado de invisibilizar la identidad política de una fuerza de oposición que apenas obtiene su registro. El partido calificó el fallo de “atropello jurídico”, anunció que acatará bajo protesta para no perder el registro y presentará este jueves una nueva propuesta ante el INE. El contexto es claro: se trata de un partido nuevo, sin alianzas permitidas en 2027 hasta alcanzar el 3 por ciento, que ahora debe rehacer su imagen pública en cuestión de días mientras otros institutos usan libremente referencias a México sin el mismo escrutinio.
Lo que queda es una decisión que, más allá de los tecnicismos, pone a un tribunal electoral a rediseñar la marca de un adversario potencial del oficialismo en el umbral de un proceso electoral. Si la distinción y la no confusión son el criterio, ¿por qué se aplica con esta urgencia y severidad solo ahora? El voto disidente de Rodríguez Mondragón deja el debate abierto: o la ley se aplica con rigor parejo, o este tipo de fallos empiezan a oler a filtro selectivo.